home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 90-1056.ZS < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  4KB  |  78 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. BURSON, ATTORNEY GENERAL AND REPORTER
  14. FOR TENNESSEE v. FREEMAN
  15. certiorari to the supreme court of tennessee
  16. No. 90-1056.   Argued October 8, 1991-Decided May 26, 1992
  17.  
  18. Respondent Freeman, while the treasurer for a political campaign in
  19.  Tennessee, filed an action in the Chancery Court, alleging, among
  20.  other things, that 2-7-111(b) of the Tennessee Code-which prohib-
  21.  its the solicitation of votes and the display or distribution of cam-
  22.  paign materials within 100 feet of the entrance to a polling
  23.  place-limited her ability to communicate with voters in violation of,
  24.  inter alia, the First and Fourteenth Amendments.  The court dis-
  25.  missed her suit, but the State Supreme Court reversed, ruling that
  26.  the State had a compelling interest in banning such activities within
  27.  the polling place itself but not on the premises around the polling
  28.  place. Thus, it concluded, the 100-foot limit was not narrowly tailored
  29.  to protect, and was not the least restrictive means to serve, the
  30.  State's interests. 
  31. Held:The judgment is reversed, and the case is remanded.
  32. 802 S.W. 2d 210, reversed and remanded.
  33.    Justice Blackmun, joined by The Chief Justice, Justice White,
  34.  and Justice Kennedy, concluded that 2-7-111(b) does not violate
  35.  the First and Fourteenth Amendments.  Pp.4-20.
  36.    (a)The section is a facially content-based restriction on political
  37.  speech in a public forum and, thus, must be subjected to exacting
  38.  scrutiny:  The State must show that the regulation is necessary to
  39.  serve a compelling state interest and that it is narrowly drawn to
  40.  achieve that end.  This case presents a particularly difficult reconcili-
  41.  ation, since it involves a conflict between the exercise of the right to
  42.  engage in political discourse and the fundamental right to vote, which
  43.  is at the heart of this country's democracy.  Pp.4-7.
  44.    (b)Section 2-7-111(b) advances Tennessee's compelling interests
  45.  in preventing voter intimidation and election fraud.  There is a
  46.  substantial and long-lived consensus among the 50 States that some
  47.  restricted zone around polling places is necessary to serve the inter-
  48.  est in protecting the right to vote freely and effectively.  The real
  49.  question then is how large a restricted zone is permissible or suffi-
  50.  ciently tailored.  A State is not required to prove empirically that an
  51.  election regulation is perfectly tailored to secure such a compelling
  52.  interest.  Rather, legislatures should be permitted to respond to
  53.  potential deficiencies in the electoral process with foresight, provided
  54.  that the response is reasonable and does not significantly impinge on
  55.  constitutionally protected rights.  Munro v. Socialist Workers Party,
  56.  479 U.S. 189, 195-196.  Section 2-7-111(b)'s minor geographical
  57.  limitation does not constitute such a significant impingement.  While
  58.  it is possible that at some measurable distance from the polls govern-
  59.  mental regulation of vote solicitation could effectively become an
  60.  impermissible burden on the First Amendment, Tennessee, in estab-
  61.  lishing its 100-foot boundary, is on the constitutional side of the line. 
  62.  Pp.7-20.
  63.    Justice Scalia concluded that 2-7-111 is constitutional because
  64.  it is a reasonable, viewpoint-neutral regulation of a nonpublic forum. 
  65.  The environs of a polling place, including adjacent streets and
  66.  sidewalks, have traditionally not been devoted to assembly and
  67.  debate and therefore do not constitute a traditional public forum.  Cf.
  68.  Greer v. Spock, 424 U.S. 828.  Thus, speech restrictions such as
  69.  those in 2-7-111 need not be subjected to ``exacting scrutiny''
  70.  analysis.  Pp.1-4.
  71.  
  72.  Blackmun, J., announced the judgment of the Court and delivered
  73. an opinion, in which, Rehnquist, C. J., and White and Kennedy, JJ.,
  74. joined.  Kennedy, J., filed a concurring opinion.  Scalia, J., filed an
  75. opinion concurring in the judgment.  Stevens, J., filed a dissenting
  76. opinion, in which O'Connor and Souter, JJ., joined.  Thomas, J., took
  77. no part in the consideration or decision of the case.
  78.